Стратегический разрыв и стратегическая трещина

Один преуспевающий владелец бизнеса, долгое время изучающий искусство И-Го, отметил, что суть И-Го на его взгляд — в борьбе за будущее. Искусство такой борьбы имеет принципиальное значение во многих областях, таких как, к примеру, бизнес, политика, социальное строительство. Так как исход борьбы за будущее может предопределить судьбу корпорации: компании или социального института. А сама борьба ведется уже сейчас – в настоящем, вместе с удержанием имеющихся завоеваний.

В будущее ведет множество путей. Все они могут быть объединены с помощью сценариев. Таких сценариев может быть тоже довольно много. Каждый из сценариев – это как бы «поле», на котором есть много дорожек-путей, ведущих к какой-то цели. Сумма таких «полей»-сценариев – это общее пространство возможных решений. То пространство, в рамках которого и ведется «игра» за своё будущее, за выживание и лидерство.

Рано или поздно перед игроком встает вопрос: какую группу сценариев выбрать, а от какой группы отказаться. Такой вопрос может возникать много раз. Например, в народных сказках ситуация выбора сценария описывается камнем с надписью, который лежит на развилке дороги: «Направо пойдешь – коня потеряешь, налево пойдешь сам пропадешь».

Выбор между сценариями будущего – это, безусловно, область стратегии, область принятия решений. За этой областью есть еще уровень исполнения, то есть движения в рамках избранного стратегического направления. Неверно избранный сценарий, то есть такой, который приводит к поражению в конкурентной борьбе, даже при безупречном исполнении приведет к поражению. А если исполнение «хромает», то даже точно выбранный сценарий развития, ведущий к процветанию и победе, может не состояться.

Область стратегии и область исполнения полезно различать, так как в этих областях действуют разные законы, возникают разные проблемы и решаются они разными средствами.

В И-Го игроком одновременно реализуются несколько групп сценариев. Так происходит из-за неоднородности поля игры. Поле игры квадратно, из-за этого разные области на нем обладают различной ценностью. И ценность областей меняется с появлением на поле игры камней того или иного цвета. Поэтому игроку приходится вести сразу несколько противоречивых сценариев, так как часто до конца непонятно, какой из них приведет к успеху. Подобная ситуация порождает проблему «стыковки» сценариев, которая описывается понятием стратегического разрыва.

При этом в каждом отдельном сценарии со временем накапливаются противоречия и нестыковки. Проявляет себя так называемое трение реальности (термин предложен германским военным теоретиком К. Клаузевицем) или энтропия. Для описания этой проблемы существует понятие стратегической трещины.

зарисовка 1

В качестве примера рассмотрим игру, которая проходила на заседании стратегического клуба. На зарисовке 1 показано положение, к которому пришли игроки, завершая борьбу. На зарисовке крестиками отмечены белые камни, попавшие в плен к игроку черными камнями. Кружками отмечены черные камни, находящиеся в сфере влияния игрока белыми камнями. Эти черные камни еще не в плену, но практически под полным контролем игрока белым цветом.

Как видно по зарисовке, основные капиталы – владения – игрока черными камнями лежат в углах и по краям поля игры. А основной капитал игрока белым цветом организован в центре. Рассмотрим, какими белыми камнями организована сфера влияния игрока белым цветом в центре.

зарисовка 2

На зарисовке 2 треугольниками отмечены белые камни, организующие центральный «котел». По зарисовке видно, что в то время как слева белые камни стоят довольно плотно, образуя единую «линию фронта», справа белые камни стоят разрозненно. Более того, существует два стратегических разрыва в позиции игрока белыми камнями, а также ряд стратегических трещин, через которые центральную область наблюдают камни противника. Где эти стратегические разрывы?

зарисовка 3

Первый стратегический разрыв в позиции белых камней справа внизу (зарисовка 3). Его границы обозначают белые камни, отмеченные квадратами. Факт наличия разрыва подчеркивает выдвинутый в сторону центра черный камень, отмеченный кружком. Другой стратегический разрыв находится справа вверху. Его границы отмечены белыми камнями, отмеченными треугольниками. Между двумя белыми камнями, обозначающими границы двух структурных подразделений – на верхней (три камня) и на правой (три камня) стороне, – расположен черный камень (отмечен кружком), который может быть выдвинут в центр через разрыв.

Оба стратегических разрыва велики по своему размеру. И потому они не могут быть прикрыты прямым действием. Либо необходима пошаговая стратегия ликвидации разрыва, позволяющая увязать между собой сценарии развития разных сторон. Либо необходимо найти косвенный способ взаимной увязки стратегий развития структурных подразделений, которые разделены стратегическим разрывом.

В отличие от стратегического разрыва, стратегическая трещина может быть ликвидирована простым прямым действием. Разберемся, где в позиции белых камней есть стратегические трещины.

зарисовка 4

На зарисовке 4 показаны две ярко выраженные стратегические трещины (отмечены крестиками): справа на стороне и слева вверху. Через эти трещины может быть осуществлен прорыв черных камней в центральную область. Однако эти трещины могут быть ликвидированы игроком белыми камнями простым укреплением взаимных связей камней.

Стратегическая трещина и стратегический разрыв – это места нарушения взаимодействия камней и подразделений. То есть это места, где нарушена эффективная организация. Такая организация, которая приносит наибольшую прибыль при наименьших затратах. Различие между стратегической трещиной стратегическим разрывом в том, что стратегическая трещина может быть ликвидирована прямым одношаговым действием. Так как стратегическая трещина возникает не из-за противоречия между различными стратегическими направлениями, а внутри одного такого направления. Причиной возникновения стратегической тещины может быть ошибка в принятии решения. Либо стратегическая трещина возникает как побочный результат опережающего развития.

Стратегический разрыв – это явление более сложное. Он возникает там, где два разных стратегических направления развития – два сценария – начинают противоречить друг другу. Здесь речь идет не просто о нарушении взаимодействия отдельных частей структурного подразделения. Речь идет о противоречиях между направлениями развития целых структурных подразделений, о нарушении взаимодействия в масштабах организации в целом.

В данном случае в организации белых камней, которая своим результатом полагает захват и удержание большой центральной области, существует два стратегических разрыва. Другими словами между тремя структурными подразделениями в ходе игры возникли серьезные противоречия в направлениях развития. В результате этого данные структурные подразделения оказались не способны решать общую задачу – удержание центральной области. Если же эта задача перед ними будет поставлена, то обнаруживается наличие стратегических разрывов в общей организации.

Иногда такое нарушение взаимодействия называют отсутствием координации между различными структурными подразделениями, будь это части корпорации или государственные ведомства.

К этому анализу следует добавить следующее. Подразделение из трех белых камней, которое расположено на верхней стороне обладает своей собственной территорией. То есть это подразделение способно обеспечивать свою жизнедеятельность автономно. Более того, оно может приносить своему владельцу определенную пользу, которую можно оценить и подсчитать.

Другая довольно крупная структура белых камней, объединяющая силы на левой и нижней стороне также удерживает несколько локальных участков территории и вполне самодостаточна.

Однако в управлении у игрока белыми камнями есть два подразделения, находящиеся в кризисе. Речь идет об одиноком белом камне в правом нижнем углу, окруженном превосходящими силами противника. Кризисным является положение трех белых камней на правой стороне, которые не только отрезаны двумя стратегическими разрывами от своих союзников. Между ними нет необходимого взаимодействия – есть стратегическая трещина. Удар противника в стратегическую трещину может привести к рассыпанию этого слабого подразделения на отдельные части и потере этого подразделения по частям.

Слабое подразделение на правой стороне может быть использовано для построения единого фронта с союзниками по нижней и верхней стороне и по захвату всей центральной области. В противном случае данное подразделение необходимо будет немедленно выводить через центр к любым ближайшим союзникам. Другое дело возможно ли реализовать такую идею – объединить усилия по нижней и верхней сторонам, ведь там сейчас стратегические разрывы.

Возникает вопрос: какую стратегию избрать игроку белыми камнями? Как ему преодолевать стратегические разрывы? Стоит ли сосредоточить усилия на попытке удержать центральную область, соединив все подразделения в единую структуру. Или же необходимо сосредоточиться на локальном развитии каждого подразделения по отдельности? На поиск ответа будет влиять наличие задачи всё же захватить лидерство по удерживаемой территории над противником, или же отказ от этой задачи и сведение поражения к минимуму потерь.

Другим важным фактором, влияющим на поиск решения, будет возможность исполнить разработанную стратегию.

В качестве примера стратегического разрыва вспомним о Сталинградском котле, в который попала 6-я ударная армия фельдмаршала Ф. Паулюса. Главнокомандующим А. Гитлером этой армии был отдан приказ взять и удерживать Сталинград любой ценой. В итоге армия оказалась отрезанной от своих союзников, попав в окружение. Почему так случилось? В позиции южного крыла Восточного фронта существовали стратегические трещины – слабые части союзных Германии войск. По ним и был нанесен удар Красной Армией.

По канонам военного искусства 6-ю армию необходимо было выводить из города вслед отступающим частям на флангах. Однако А. Гитлер настаивал на реализации прежнего стратегического направления – удержания города любой ценой. В итоге к концу ноября 1942 года вокруг 6-й ударной армии сложилась следующая обстановка. Теперь существовало два возможных сценария развития.

Либо армия оставалась на зимовку в крепости «Сталинград» в полном окружении, либо она немедленно отходит с позиций с потерей техники и с потерей части захваченных территорий. Накопившиеся слабости и противоречия в позиции германских войск уже не позволяли «мягко» решить задачу поступательного вывода армии с минимальными потерями.

Фельдмаршал Э. Манштейн, командующий группой армий, в которую входила 6-я ударная армия, настаивал на немедленном выводе армии из окружения со всеми последующими локальными потерями. А. Гитлер настаивал на удержании города в течение зимы. Однако замысел Гитлера оказался неисполнимым. Для сохранения армии в условиях окружения необходимо было обеспечить её снабжение по воздуху. Речь шла о ежедневных вылетах эскадрильи в 250 самолетов с грузами (необходимо было ежедневно доставлять 500 т грузов). В условиях зимы это было нереально. Однако рейхсминистр авиации Г. Геринг дал личное обещание фюреру, что такое снабжение будет организовано. Что не было сделано.

Когда в конце декабря 1942 года Гитлер всё же согласился на необходимость прорыва 6-й армии из окружения, то потребовал, чтобы при этом армия всё равно продолжала удерживать крепость «Сталинград». Выбрав иной сценарий развития, Гитлер по сути попытался увязать его с предыдущим, приказав армии одновременно выходить из окружения и удерживать оставляемые позиции. Таким образом, 6-я ударная армия не смогла ни осуществить прорыв, ни удержать город и была просто уничтожена.

Вместо пошагового решения проблемы: сначала вывод армии из окружения с оставлением всех позиций в городе, затем перегруппировка и восстановление ударной мощи группы армий – А. Гитлер попытался решить все проблемы с помощью одного неисполнимого действия: отступать, удерживая прежние позиции. Это было неисполнимо.

В похожей ситуации оказался игрок белыми камнями в рассматриваемой партии. Перед ним два стратегических разрыва, критическое положение сложилось на правой части игрового поля. Какое решение избрал игрок в данной партии?

зарисовка 5

На зарисовке 5 показано решение игрока белым цветом. В данном случае им было принята на вооружение идея объединить слабое подразделение на правой стороне с союзниками на нижней стороне, ликвидировав нижний стратегический разрыв. Возможно, что игрок не котировал своё подразделение на правой стороне как слабое, так как не видел стратегической трещины и опасности разрушения этого подразделения при ударе противника. Подобную стратегию избрал А. Гитлер в рассмотренном выше примере – разрешить все противоречия одним решением.

Поставленный игроком белый камень 1 не решил поставленной задачи – ликвидировать стратегический разрыв. В результате белым камнем 1 были образованы еще две стратегические трещины, к имеющимся до этого. То есть число слабостей в позиции игрока белым цветом увеличилось. Такова цена ошибочной попытки «решить одним камнем все проблемы». Обычно такая попытка приводит лишь к ухудшению положения. Такие прямые действия почти всегда обречены на провал. Это доказывается и практической деятельностью в «большом мире».

Как игрок черным цветом может использовать слабости взаимодействия между белыми камнями и разрушить их организацию?

зарисовка 6

Игрок черными камнями может начать свой прорыв с камня 1 (зарисовка 6). Попытка игрока белыми камнями восстановить единство обороны приводит к угрозе потерять два отмеченных белых камня. Как мы выяснили ранее, на этом участке была стратегическая трещина. Потеря отмеченных камней приведет к возникновению нового стратегического разрыва.

зарисовка 7

На зарисовке 7 показана попытка игрока белыми камнями спасти положение на правой стороне (белый камень 1). В результате противник наносит удар по второй стратегической трещине на нижней стороне и захватывает в плен три белых камня. Дальнейший разбор может доказать, что видимо, не существует способа спасти эти три белых камня. Если этот способ и есть, то он настолько сложен, что найти его крайне трудно. Но даже если эти три белых камня смогут каким-то чудом спастись, игрок черными камнями введет в бой третью стратегическую трещину вверху слева, начав игру вокруг двух отмеченных белых камней. В данных условиях удержание центра с помощью белых камней представляется задачей невыполнимой.

В чем причина подобных неутешительных результатов? Причина в том, что игрок белыми камнями не учел наличие стратегического разрыва и попытался закрыть его с помощью прямого единичного действия «на решение все проблемы сразу». Такое решение привело к увеличению слабостей взаимодействия между белыми камнями, а не усилило взаимодействие, как это могло бы показаться.

Визуально видимый камень еще не решает проблем. Проблему решает наличие взаимодействия между камнями, которое не видно. Оно определяется взаимными отношениями между камнями, которые относятся к области невидимого. При этом новый поставленный камень вносит определенность в позицию. Так как вместо неопределенного стратегического разрыва образовались две определенные стратегические трещины, с которыми понятно, что делать – бить в них.

В результате вместо неопределенного стратегического разрыва образовались две определенные стратегические трещины, по которым и был нанесен удар. Стратегия игрока белым цветом потерпела полный провал. При этом, скорее всего, стоит попрощаться с одиноким камнем внизу справа, который оказался жертвой бессмысленной борьбы на нижней стороне (а он мог бы еще обеспечить игроку белым цветом небольшую территорию в углу).

Из анализа видно, к каким потерям привела стратегия «простого решения для всех проблем» снизу справа. Отказ от пошаговости и последовательности как принципа стратегии часто приводит к подобным результатам. Примером тому может служить уже упоминавшаяся ситуация с выводом из окружения 6-й ударной армии фельдмаршала Паулюса под Сталинградом.

зарисовка 8

Возвращаясь к первоначальной позиции (зарисовка 8), какую стратегию можно избрать игроку белым цветом в данной ситуации? Ответ на этот вопрос должен предварить анализ сложившегося положения. Что имеет в своем активе игрок белым цветом? Он имеет четыре подразделения: одиночный камень в правом нижнем углу, три камня на правой стороне, три камня на верхней стороне и мощное подразделение слева. Два из этих подразделений сильные и самодостаточные. Двум другим, расположенным справа, необходима поддержка, то есть необходимы дополнительные инвестиции внимания (времени) и средств.

Твердой территории у игрока белыми камнями не много. Её почти нет. В то время как противнику удалось захватить значительные области пространства, кое-где вместе с белыми камнями на них. Речь идет о значительном преимуществе по твердой территории игрока черными камнями над игроком белым цветом.

Почти все активы игрока белым цветом сосредоточены во влиянии. То есть в возможности удержать большую центральную область. Поэтому искать победу можно по двум стратегическим направлениям: отъем территории у противника там, где это еще возможно, либо захват и удержание максимально возможной области в центре.

Теперь необходимо оценить баланс сил и слабостей для решения задач по каждому из направлений. Начнем с уже рассмотренной нами задачи удержания центра. Если рассматривать белые камни организующими центральную область, то в их организации имеется четыре серьезных дефекта: две стратегических трещины и два стратегических разрыва.

Если стратегические трещины можно довольно быстро ликвидировать, то стратегические разрывы требуют значительных затрат времени и средств. В частности придется однозначно пожертвовать одиночным камнем справа внизу, хотя сейчас в этом углу решается вопрос ценой в 15-20 единиц территории. Цена вопроса соизмерима с территорией игрока черными камнями в левом нижнем углу.

Наличие четырех дефектов в организации, два из которых носят характер системных противоречий, позволяет сделать вывод о том, что удержание большой области в центре неисполнимо. Реально можно оценивать возможные твердые приобретения в этой области максимум в 25% от имеющегося потенциала. Это без учета косвенных потерь на других участках. То есть в общем итоге, если рассматривать всё поле игры в целом, реализации стратегии по удержанию центра может привести к чистым убыткам игрока белыми камнями. Это видно уже сейчас.

Поэтому остается всего один вариант развития – развивать подразделения по отдельности с расчетом на их возможное объединение в общий проект в будущем. В таком случае перед игроком белыми камнями встает задача выбора приоритетов развития и разработки долгосрочной стратегии не только по укреплению каждого структурного подразделения в отдельности, но и по взаимной их увязке между собой для решения общих задач в будущем. Подобная масштабная перестройка не может быть осуществлена за одну, две, даже пять постановок. Для такой перестройки необходимо время и продуманная программа действий.

зарисовка 9

Один из возможных путей реализации такой программы по выводу из кризиса «корпорации» белых камней может служить стратегия поступательного оздоровления позиции, показанная на зарисовке 9. Первым шагом игрок белым цветом сокращает стратегический разрыв справа внизу, сдавая в управление противнику большую часть нижней стороны. Следующим шагом усиливается группировка на правой стороне. Важнейшим фактором для игрока белым цветом в данном случае является сохранение инициативы.

зарисовка 10

В результате гибкой стратегии игрок белым цветом значительно усилил свою позицию на нижней стороне, а также на правой стороне. Теперь можно осуществить операцию по захвату верхнего правого угла, отдавая игроку черным цветом влияние. В данном случае влияние черных камней невозможно будет реализовать, так как против него будет играть превосходящее влияние белых камней. Тогда стратегические разрыв из минуса превратится в плюс – в средство гашения влияния противника. Другим приоритетом, вместо захвата угла, может стать спасение правого нижнего угла. В обоих случаях, скорее всего, игрок белым цветом будет вынужден потерять инициативу.

В чем главная изюминка такой стратегии игрока белым цветом? Он отказался от прямых попыток удержать центр, предоставив своему противнику возможность попытаться отнять центр. То есть игрок белым цветом пытается удержать центр косвенно, как бы не удерживая его.

Если противник упустит момент, то игрок белыми камнями может ликвидировать все слабости взаимодействия и всё-таки захватить центр. Если же игрок черным цветом ввяжется в борьбу за центр, то игрок белыми камнями может заработать на этом дивиденды. Почему? Потому что центр итак было невозможно удержать. А если противник стал бороться против «несуществующей» угрозы, то он, во-первых, признал невозможное возможным. А во-вторых, борьба всегда проявляет слабости. Нельзя бороться везде и за всё. Это невозможно в принципе. Здесь и лежит шанс игрока белыми камнями, перехватить управление всей игрой на борьбе вокруг центра, который всё равно невозможно было прямо удержать. Но можно было грамотно косвенно использовать как угрозу.

Возможно, для кого-то такой стратегический план покажется сложным. Но в данной ситуации уже нет простых решений. Так как ситуация была давно сильно запущена неточными, а часто ошибочными действиями игрока белыми камнями. Выправление её требует серьезной работы с невидимым: косвенными действиями, угрозами, влиянием, обменами, пошаговым укреплением взаимодействия. Ведь только эффективно взаимодействующие части подразделений и подразделения между собой способны приносить, накапливать капитал. В противном случае расстроенные подразделения будут лишь источником убытков и потерь. Подобно тому, как дырявая водопроводная сеть является источником убытков и для городской администрации, и для горожан, не получающих воду в свои дома.

Такую стратегию выправления положения на Восточном фронте предлагал фельдмаршал Э. Манштейн, называя её стратегической обороной. Суть её в том, чтобы действовать косвенно, отказавшись от прямых действий. Манштейн предлагал отказаться от удержания каких-либо участков территории, отступая там, где Красная Армия имеет преимущество, и наступая там, где у Красной Армии возникали слабости. Такая «невидимая» стратегия «малых дел» не была принята Гитлером, который предпочитал прямые топорные действия, по принципу «свалить с ног». В этом он и Сталин просто нашли друг друга.

Кто знает, к каким результатам могла привести предлагаемая Манштейном стратегия. По крайней мере, сам фельдмаршал рассчитывал свести войну как минимум в ничью.