Работает ли стратегия?
Откуда берется этот вопрос? Странный на первый взгляд, этот вопрос часто блокирует человека, исследователя или практика. Стратегией в современной литературе называют очень много вещей. В общем, поход от горшка к постели с наименьшим числом падений и отклонений, тоже можно отнести к стратегии. Даже оценить эффективность, сравнив, например, движение шагами и ползком; либо подачу звуковых сигналов (косвенный метод), чтобы внешние силы перенесли тебя от горшка к постели (китайская модель недеяния).
Однако всё же возникает вопрос о мере расширения рамки. Возникает вопрос о масштабе. Как можно ответить на этот вопрос? Ответ может быть следующим. Под стратегическим понимается определенный масштаб потоков материальных, капитальных, организационных, человеческих ресурсов. Как задать эту определенность – это отдельный вопрос.
Тогда вопрос о том, поможет ли знание о стратегии вырыть колодец, может быть соотнесен с выбранным масштабом и затем взят или отброшен. Возможно, что эта нюансировка может показаться избыточной или «и так всем понятной». Но как раз эти основы всем и «непонятны». Именно на этом уровне «правил игры», «языка» и идет основная борьба за право быть. Подобным образом проявляется власть закона: слов в его тексте и их возможных трактовок, на которых можно строить просто целые рынки (пространства капитала), или разрушать целые рынки.
Итак, первое, на мой взгляд, важное действие – это поиск масштаба. Проводились ли такие исследования или это всё было «отдано» на откуп философии и «здравому смыслу»?
Следующая проблема, с которой сталкивается, наверное, каждый, кто соприкасается со стратегией – это воплощение. Как отличить стратегию от нестратегии? И здесь, на этой ступени, можно сломать вообще все копья. Помочь здесь может лишь поиск соотношений, сравнений, косвенных форм анализа, таких как растяжки и взгляд под углом, с флангов.
Пример. Дружина русских князей была организована как «ватага». То есть идея построения в ней почти отсутствовала или имела форму «налетаем кучей, убегаем вроссыпь». Эта форма стратегии работала причем довольно успешно. Почему? Потому что противники русских: печенеги, хазары, эсты – действовали так же. Они проигрывали в натиске и, может быть, в «танковости» русским витязям. Было ли знакомо в этой форме стратегии понятие взаимодействия? Трудно сказать. В хаосе (а толпа – это хаос) взаимодействие не является объектом управления. Нужна ли была русским дружинам какая-то более «продвинутая» стратегия?
Что такое новая стратегия? Это переобучение (большие затраты времени и капитала), это временная потеря эффективности, это риск, что новое не сработает. Ведь оно новое! Думаю, знакомые для многих размышления. И как оценить, чем новое лучше, эффективнее старого?
В первую встречу с монголами русская дружина впервые увидела нечто новое – построенные квадратами по 10 000 воинов монгольские войска. Этому монголов научили китайские стратеги, которые полагали идею формы (порядка) и управления формой (порядком) в основу искусства стратегии. В боевых искусствах эта идея нашла отражение в идее стойки.
Кстати и Рим побеждал тем же – построением в легионы. Порядком. Порядок сильнее хаоса тем, что в порядке возможно управление, а значит концентрация и рассредоточение силы. В китайской стратегической традиции это называется циклами кай-хэ – сжатия-раскрытия. В хаосе если и возможно управление, то очень косвенно. Это отдельная тема для исследования.
Квадрат очень трудно атаковать с помощью толпы. Не «берется» он толпой. Так как в квадрате есть углы, которые естественным образом накапливают силу, просто потому что организация такая. А у толпы нет углов, она однородна. Монголы и Рим победили. Можно ли это записать в актив победы стратегии над нестратегией?
Пожалуй, что здесь всё же нужен более тонкий критерий. Трудно не согласиться с тем, что германская армия во время Русско-Германской войны 1941-1945 годов была стратегична. Но войну проиграла.
Какой критерий можно взять? Попробуем оттолкнуться от следующих точек в исследовании.
Согласно Сунь Цзы, высший уровень искусства стратегии – это победа в полном недеянии. Примеры таких побед почти не известны исторической литературе. Эти победы незаметны, обычно их даже не котируют как победы. Почему? Потому что их не видно?
Следующий в иерархии уровень — это незаметная победа, когда противник даже не понял, что его уже победили. Победа США над СССР в холодной войне – это уровень незаметной победы.
Третий уровень в иерархии – это победа с минимальными потерями с обеих сторон. Победа Германии над Францией в 1940 году – это пример третьего уровня стратегии. Еще один пример – победа русско-австрийской армии (25 тысяч человек) во главе с А.В. Суворовым над турецкой армией (30 тысяч человек) в 1789 году в битве при Фокшанах. Потери со стороны союзников – 400 человек, со стороны турок – 1600 человек. Турецкая армия разгромлена и бежала до реки Рымник.
Четвертый уровень – это победа с минимальными потерями только с рассматриваемой стороны.
Тогда победа СССР над Германией – это просто победа, так как трудно понять, можно ли отнести её к уровню искусства стратегии. Результат в данном случае достигнут неимоверными жертвами и горами трупов.
Согласно Лао Цзы, стратегия там, где мягкое преодолевает твердое, а слабые сильных. Сложный и «непонятный» критерий для современного человека! Бывает, что не простраивается он в голове у практика.
Какие промежуточные итоги можно подвести:
1. поиск стратегического масштаба и отказ от формулы: стратегия – хорошо, нестратегическое – плохо.
2. наличие теории и метода, которые определяют как стратегия воплощается. Теория и метод – это уровень науки, уровень понимания и осмысления, уровень знания.
3. анализ разных результатов и их осмысление. Работа со связкой победа-поражение.
На мой взгляд, не стратегия может побеждать стратегию в определенных случаях. Анализ таких ситуаций – это тема отдельного исследования. По-моему, в этом направлении мало кто искал.
